Sobre NAUKAS14 y si una caída es una buena lección

Como todos los años después de disfrutar con unos monstruos de la divulgación en las charlas de Naukas, me entran unas ansias terribles de retomar (¿pero empecé alguna vez?) la idea de tener un blog donde reflejar los temas que me interesen, más con el objetivo de explicármelas a mí misma, entenderlas y recordarlas que de divulgar, la verdad. Pero si consigo enterarme yo y de paso que pueda servir a alguien más, pues más que mejor.

El caso es que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y que Google parece que da por perdida definitivamente su red social Google+ voy a tener que buscar otra forma de compartir mis comentarios (ahí publiqué mis impresiones sobre Naukas13 y Quantum13) y sobre todo los enlaces que enviaba al grupo de Irrational Behaviour, que no es un grupo de rock surgido de un psiquiátrico sino del MOOC (Massive Online Open Course) de "A Beginner's Guide to Irrational Behavior" del profesor Dan Ariely. Ariely es profesor en la Universidad de Duke e investiga en Economía del Comportamiento (Behavioural Economics), un área de estudio de interés en los MBA y en Marketing, más relacionada con la psicología que con la economía.

En su curso, Ariely ilustra cómo se deben huir de las intuiciones como método para tomar decisiones y que cualquier intuición debe ser contrastada mediante experimentación. Y explica cómo surgió su interés por el tema: cuando era adolescente sufrió un accidente muy grave en el que se quemó el 70% del cuerpo. Tuvo que pasar 3 años en el hospital. Durante ese tiempo una de las preocupaciones mayores que tuvo y que ocupaba su pensamiento todos los días era el cambio de vendajes. Todos los días le cambiaban las vendas y durante el proceso sufría muchísimo dolor. Así que comenzó a preguntarse: ¿esta es la mejor manera de cambiar las vendas?, ¿qué estrategía habría que seguir para que duela menos? Un método podría ser arracarlas de golpe, produciendo un dolor muy intenso (él mismo menciona "incredibly painful" y en su caso habla con conocimiento de causa) pero minimizando su duración; la alternativa podría ser retirar las vendas poco a poco con lo que el proceso duraría mucho tiempo pero con menor intensidad de dolor.

¿Qué método intuitivamente parece mejor? En mi caso, yo habría apostado por la estrategia tipo depilación: cuanto más rápido, mejor. Y la mayoría de la gente opina lo mismo (no lo digo yo, lo dicen los experimentos de Ariely) y los enfermeros que le trataban no eran una excepción.

Pero como paciente, a Ariely le parecía que no era lo mejor y todos los días discutía, se quejaba, rogaba, suplicaba que, por favor, le quitaran las vendas más lentamente, que se tomaran su tiempo, que no se las arrancaran... En vano. Le respondían que, como profesionales, ellos eran los que sabían qué era lo mejor para él y que los pacientes tenían que soportarlo. Y así diariamente durante largo tiempo del que tuvo que pasar en el hospital.

Ya en la universidad, al principio se matriculó de física y matemáticas pero se acabó pasando a psicología. Uno de los primeros temas que más le interesaron fue el "método experimental", y la potencia de este método para encontrar respuestas a casi todo.  Vamos, que básicamente es la forma que se utiliza en psicología para denominar el método científico: creemos que A es mejor que B para el problema X; probamos A y B mediante experimentos controlados y entonces y solo entonces podremos decir que A es mejor que B (mientras más datos no lo refuten).
Así que se le ocurrió aplicarlo a su "problema": ¿cómo funciona la sensación de dolor?; si vas a sufrir un tratamiento con una parte muy dolorosa, ¿es mejor sufrir esa parte al principio o al final?; si el tratamiento dura el doble de tiempo, ¿se duplica la sensación de dolor? ¿qué relación hay entre la duración y la intensidad de dolor que se siente?

Durante su época de estudiante no tenía mucho dinero para investigación así que como herramienta para producir dolor se le ocurrió comprar una mordaza y diseñó el siguiente experimento: les pedía a sus compañeros de clase que metieran los dedos y se los aplastaba un poco, probando todo tipo de combinaciones: los aplastaba durante poco tiempo, mucho tiempo, con mayor intensidad, con menor intensidad, cambiando la intensidad de menor a mayor, de mayor a menor... todo tipo de versiones de dolor. Y cada vez les pedía que evaluaran la experiencia. Para hacerlo más medible y comparable utilizaba la siguiente escala:

Con resultados, resultados y más resultados, trató de inferir cómo las personas evaluamos el dolor en función de cómo se infringe/sufre el mismo. Y todo ello se convirtió un un artículo: "Combining experiences over time: the effects of duration, intensity changes and on-line measurements on retrospective pain evaluations". A partir de ahí consiguió más financiación para su investigación y pudo conseguir equipamiento "mejor" para producir dolor con lo que pudo realizar muchos más experimentos.

Lo que aprendió con todo ello es que los enfermeros que le trataron estaban totamente equivocados y en muchos aspectos:

• duplicar la duración del dolor (de la experiencia que lo produce) no lo hace dos veces más doloroso
• un dolor intenso aún corto, es peor que un dolor de intensidad media que dure más

Es decir, los enfermeros con su procedimiento no solo no conseguían que Ariely sufriera menos sino que intensificaban la sensación de dolor. Y no solo para él sino para el resto de los pacientes ya que sus experimentos mostraban que esta percepción del dolor es generalizable.

Otro aspecto en el que se equivocaron es que la progresión del dolor a lo largo del tiempo también es importante:

• es mejor empezar con una intensidad de dolor alta e ir disminuyéndola que el proceso inverso

Así que cuando los enfermeros empezaban el cambio de vendajes empezando por las piernas y terminando por su cara estaban provocando la peor progresión de dolor posible.
¿Cómo podían estar tan confundidos? Personas que se dedican a ello todos los días, que sienten amor por su profesión, que se preocupan por sus pacientes... y no es que no supieran cuál era el mejor método sino que estaban totalmente convencidos de que estaban haciendo lo correcto. La respuesta es que confiaban en su intuición.

Creer en la intuición es problemático porque te puede hacer actuar en el sentido contrario al correcto. Es más, las intuiciones suelen ser compartidas por varias personas lo que les da más el aspecto de verdades que no precisan ser probadas. La intuición, tomar decisiones de forma rápida sin argumentos claros, le es muy útil a la mente cuando la complejidad de la decisión a tomar puede hacer que nos bloqueemos. Pero no es nada útil para tomar una decisión racional. Y no es algo que afecte solo al personal sanitario...

Y esto es la base del comportamiento irracional: creemos que conocemos con certeza la respuesta a un problema, pero no, estamos equivocados.

¿Y qué tiene esto que ver con Naukas14? Pues tiene que ver con la polémica charla de J.M. Mulet (@jmmulet) o más bien el método interpretativo que utilizó para transmitir que debemos dudar de todo. Ha habido cierta polémica sobre si el mensaje caló correctamente o si el susto era necesario. En efecto, J.M. Mulet está en lo cierto: debemos dudas de todo, debemos dudar de nuestras intuiciones y de las del personal sanitario, de las conclusiones a las nosotros mismos llegamos incluso basándonos en pruebas (por estar sujetos al sesgo de confirmación como apuntó Miguel Santander (@migusant) en su magnífica charla)  y en general... de todo. Sin embargo, creo que la puesta en escena se comió el mensaje y que todo, todo, todo no se puede explicar en 10 min. O quizá sí... si eres Dan Ariely (@danariely):

NOTA: Todas las imágenes pertenecen al Coursera de "A Beginner's Guide to Irrational Behavior"